[HBK1981]

tutta questa discussione non ha un minimo senso.I credenti non devono cercare la prova scientifica della verità o meno della Sindone.Se risultasse dell'anno 200 o dell'anno 0 non avrebbe alcuna rilevanza.Voi dovete credere e basta,al di la degli studi scientifici.A quali esiti ridicoli porta la religione..

dubito che nell'anno 200 fossero più avanzati che nel medioevo o che avessero strumenti laser, ad ogni modo lapis questo genere di cose sono più una risposta alle provocazioni del mondo ateo (a cui suppongo tu appartenga) ...continuate a chiedere prove dell'esistenza di dio, della natura divina del Cristo e persino dell'esistenza stessa di quest'ultimo (trattasi di una figura storica accertata), ma quando ve le diamo fate finta di nulla, al mio paese questa si chiama ipocrisia

Nessuno mette in dubbio l'esistenza storica di Cristo, il dubbio sta su ciò che si narra di lui. Ti ricordo che solamente al concilio di Nicea (ovvero 300 anni dopo la sua morte) si sono messi tutti d'accordo per dire che egli doveva essere proclamato figlio di Dio.
Se parli di storia allora studiala bene.
Se Dio esistesse davvero e volesse lasciare delle prove non si rimetterebbe ad un lenzuolo con impressa un'immagine. Per quello che ne dite dispone di mezzi ben più potenti della sindone.

Ciao clamore
In verità la "Con substantia" fra Padre e Figlio, o se meglio credi l'Omusia, faceva parte del credo dei cristiani già molto prima del Concilio di Nicea! Il Concilio servì solo per confermarla esplicitamente e per condannare apertamente l'eresia di Ario, che al contrario proclamava la mera natura umana di Cristo.

[Tux]

tutta questa discussione non ha un minimo senso.I credenti non devono cercare la prova scientifica della verità o meno della Sindone.Se risultasse dell'anno 200 o dell'anno 0 non avrebbe alcuna rilevanza.Voi dovete credere e basta,al di la degli studi scientifici.A quali esiti ridicoli porta la religione..

dubito che nell'anno 200 fossero più avanzati che nel medioevo o che avessero strumenti laser, ad ogni modo lapis questo genere di cose sono più una risposta alle provocazioni del mondo ateo (a cui suppongo tu appartenga) ...continuate a chiedere prove dell'esistenza di dio, della natura divina del Cristo e persino dell'esistenza stessa di quest'ultimo (trattasi di una figura storica accertata), ma quando ve le diamo fate finta di nulla, al mio paese questa si chiama ipocrisia

Nessuno mette in dubbio l'esistenza storica di Cristo, il dubbio sta su ciò che si narra di lui. Ti ricordo che solamente al concilio di Nicea (ovvero 300 anni dopo la sua morte) si sono messi tutti d'accordo per dire che egli doveva essere proclamato figlio di Dio.
Se parli di storia allora studiala bene.
Se Dio esistesse davvero e volesse lasciare delle prove non si rimetterebbe ad un lenzuolo con impressa un'immagine. Per quello che ne dite dispone di mezzi ben più potenti della sindone.

Ciao clamore
In verità la "Con substantia" fra Padre e Figlio, o se meglio credi l'Omusia, faceva parte del credo dei cristiani già molto prima del Concilio di Nicea! Il Concilio servì solo per confermarla esplicitamente e per condannare apertamente l'eresia di Ario, che al contrario proclamava la mera natura umana di Cristo.

è quello che ho detto anch'io, nei vangeli si legge chiaramente che Gesù si proclama figlio di Dio e questo prima della condanna a morte e della crocifissione

ma poi guarda che logica negazionista, siamo in presenza di quello che la scienza non sa spiegare e che quindi ha tutto l'aspetto di un miracolo, per di più è legato alla resurrezione del Cristo ed ancora dicono che era solo un uomo! ...da mettersi le mani ai capelli

[lapis]

@Tux "siamo in presenza" ma quale presenza?Lo stiamo leggendo al massimo,esattamente come in miriadi di altre religioni è scritto altro e tutti sono convinti che la loro sia vera.Leggiti il mio post precedente

[HBK1981]

vedi tux, non ho sempre creduto in Cristo... la mia Fede è giovane e ricordo bene quanto prima fosse difficile credere in Dio.
quindi posso ben capire chi non crede al Figlio di Dio venuto in mezzo a noi per salvarci, nato da una vergine, crocifisso e risorto dopo 3 giorni.
E' un atto di fede e tale rimarrà per sempre
come possiamo portare Cristo nei cuori dei fratelli che ancora non lo conoscono?
Con l'amore e con la coerenza (nei limiti della nostra natura peccaminosa)

[Tux]

@Tux "siamo in presenza" ma quale presenza?Lo stiamo leggendo al massimo,esattamente come in miriadi di altre religioni è scritto altro e tutti sono convinti che la loro sia vera.Leggiti il mio post precedente

forse non sai che i recenti ritrovamenti a qumran confermano la storicità dei vangeli, oltretutto hai citato "correnti" religiose relativamente recenti

[lapis]

vedi tux, non ho sempre creduto in Cristo... la mia Fede è giovane e ricordo bene quanto prima fosse difficile credere in Dio.
quindi posso ben capire chi non crede al Figlio di Dio venuto in mezzo a noi per salvarci, nato da una vergine, crocifisso e risorto dopo 3 giorni.
E' un atto di fede e tale rimarrà per sempre
come possiamo portare Cristo nei cuori dei fratelli che ancora non lo conoscono?
Con l'amore e con la coerenza (nei limiti della nostra natura peccaminosa)

Buddhisti,induisti e islamici.Sono convinti del loro quanto sei convinto te del tuo,e i greci erano convinti quanto sei convinto te che esistesse Apollo.Scusate se dico citando Einstein che la stupidità delle persone non ha limite.Ed è un fatto acclarato che ci siano state e ci sono miliardi di persone stupide,perchè tutti quelli che credevano nelle religioni passate erano dotati di scarsa intelligenza,dato che credevano in cose false,esattamente come oggi sono dotati di scarsa intelligenza la maggioranza delle persone dato che al massimo una sola religione può essere vera e quindi le persone che credono nelle altre sono stupide poichè credono in cose immaginarie

[Tux]

vedi tux, non ho sempre creduto in Cristo... la mia Fede è giovane e ricordo bene quanto prima fosse difficile credere in Dio.
quindi posso ben capire chi non crede al Figlio di Dio venuto in mezzo a noi per salvarci, nato da una vergine, crocifisso e risorto dopo 3 giorni.
E' un atto di fede e tale rimarrà per sempre
come possiamo portare Cristo nei cuori dei fratelli che ancora non lo conoscono?
Con l'amore e con la coerenza (nei limiti della nostra natura peccaminosa)

è molto bello che tu sia diventato credente, hai perfettamente ragione ma la coerenza dovrebbe essere una caratteristica di tutti, se gli atei si vantano di possedere un pensiero razionale che lo dimostrino ...è razionale non accettare l'evidenza anche quando è provata?

[HBK1981]

vedi tux, non ho sempre creduto in Cristo... la mia Fede è giovane e ricordo bene quanto prima fosse difficile credere in Dio.
quindi posso ben capire chi non crede al Figlio di Dio venuto in mezzo a noi per salvarci, nato da una vergine, crocifisso e risorto dopo 3 giorni.
E' un atto di fede e tale rimarrà per sempre
come possiamo portare Cristo nei cuori dei fratelli che ancora non lo conoscono?
Con l'amore e con la coerenza (nei limiti della nostra natura peccaminosa)

non sai nel lavoro mio padre quanti invasati come te ha trovato,buddhisti,induisti e islamici.Sono convinti del loro quanto sei convinto te del tuo,e i greci erano convinti quanto sei convinto te che esistesse Apollo.Scusate se dico citando Einstein che la stupidità delle persone non ha limite.Ed è un fatto acclarato che ci siano state e ci sono miliardi di persone stupide,perchè tutti quelli che credevano nelle religioni passate erano dotati di scarsa intelligenza,dato che credevano in cose false,esattamente come oggi sono dotati di scarsa intelligenza la maggioranza delle persone dato che al massimo una sola religione può essere vera e quindi le persone che credono nelle altre sono stupide poichè credono in cose immaginarie

perdonami, non ho capito, mi hai dato dell'invasato?
sei particolarmente nervoso oggi?

[Clamore]

Io parlo di storia e non di fede quindi caro Tux mettiti pure le mani nei capelli. Non è logica negazionista.

HBK, il concilio di Nicea fu una schifosa affermazione politica di un gruppo di sacerdoti, che tanto bellini e tanto amanti del prossimo arrivarono a schiaffeggiare Ario (secondo le cronache fu S. Nicola, che bel santo), bollarlo come eretico, costringerlo all'esilio. Quindi più che un atto legittimo di coscienza e amore verso il cristo io vi vedo una pura affermazione del potere di alcuni a discapito di altri che purtroppo per loro la pensavano diversamente.
La chiesa (come istituzione) è nata malata già nella sue genesi.

Tux, secondo te tutto quello che la scienza non sa spiegare è opera di Dio? La scienza è in continua evoluzione, fino a 500 anni fa si credeva che fossimo al centro dell'universo, guarda dove siamo oggi. E la chiesa si arrogava la presunzione di considerarla plausibile.
La religione al contrario è in continua involuzione in quanto retta e proclamata da i più opinabili rappresentanti del genere umano.
Le mani non le hai tra i capelli ma sugli occhi.

[HBK1981]

Io parlo di storia e non di fede quindi caro Tux mettiti pure le mani nei capelli. Non è logica negazionista.

HBK, il concilio di Nicea fu una schifosa affermazione politica di un gruppo di sacerdoti, che tanto bellini e tanto amanti del prossimo arrivarono a schiaffeggiare Ario (secondo le cronache fu S. Nicola, che bel santo), bollarlo come eretico, costringerlo all'esilio. Quindi più che un atto legittimo di coscienza e amore verso il cristo io vi vedo una pura affermazione del potere di alcuni a discapito di altri che purtroppo per loro la pensavano diversamente.
La chiesa (come istituzione) è nata malata già nella sue genesi.

Tux, secondo te tutto quello che la scienza non sa spiegare è opera di Dio? La scienza è in continua evoluzione, fino a 500 anni fa si credeva che fossimo al centro dell'universo, guarda dove siamo oggi. E la chiesa si arrogava la presunzione di considerarla plausibile.
La religione al contrario è in continua involuzione in quanto retta e proclamata da i più opinabili rappresentanti del genere umano.
Le mani non le hai tra i capelli ma sugli occhi.

questo è il tuo parere, e come tale lo rispetto
mi sono solo limitato a ricordare come la natura divina del Cristo fosse pensiero comune dei cristiani ben prima del Concilio.
Oltretutto il Concilio non ha decretato la fine dell'Arianesimo... tutt'altro ha avuto una fortissima espansione grazie anche a Costantino stesso (morto aimè da eretico) e soprattutto grazie al Figlio di Costantino. Addirittura Antiochia divenne sede di questa dottrina.

[Clamore]

vedi tux, non ho sempre creduto in Cristo... la mia Fede è giovane e ricordo bene quanto prima fosse difficile credere in Dio.
quindi posso ben capire chi non crede al Figlio di Dio venuto in mezzo a noi per salvarci, nato da una vergine, crocifisso e risorto dopo 3 giorni.
E' un atto di fede e tale rimarrà per sempre
come possiamo portare Cristo nei cuori dei fratelli che ancora non lo conoscono?
Con l'amore e con la coerenza (nei limiti della nostra natura peccaminosa)

è molto bello che tu sia diventato credente, hai perfettamente ragione ma la coerenza dovrebbe essere una caratteristica di tutti, se gli atei si vantano di possedere un pensiero razionale che lo dimostrino ...è razionale non accettare l'evidenza anche quando è provata?

Dammi tu la prova che quello nella sindone sia Cristo, al massimo è un reperto controverso nella sua datazione. E poi torno a dire, tu per credere in qualcosa ti fidi di un lenzuolo con un'immagine impressa quando nel mondo regna tutto l'opposto di quello che è il pensiero proclamato secondo voi da Dio? Ah già, dimenticavo, il libero arbitrio, la più grande scusa per giustificare gli errori del vostro ipotetico Dio

[Clamore]

Io parlo di storia e non di fede quindi caro Tux mettiti pure le mani nei capelli. Non è logica negazionista.

HBK, il concilio di Nicea fu una schifosa affermazione politica di un gruppo di sacerdoti, che tanto bellini e tanto amanti del prossimo arrivarono a schiaffeggiare Ario (secondo le cronache fu S. Nicola, che bel santo), bollarlo come eretico, costringerlo all'esilio. Quindi più che un atto legittimo di coscienza e amore verso il cristo io vi vedo una pura affermazione del potere di alcuni a discapito di altri che purtroppo per loro la pensavano diversamente.
La chiesa (come istituzione) è nata malata già nella sue genesi.

Tux, secondo te tutto quello che la scienza non sa spiegare è opera di Dio? La scienza è in continua evoluzione, fino a 500 anni fa si credeva che fossimo al centro dell'universo, guarda dove siamo oggi. E la chiesa si arrogava la presunzione di considerarla plausibile.
La religione al contrario è in continua involuzione in quanto retta e proclamata da i più opinabili rappresentanti del genere umano.
Le mani non le hai tra i capelli ma sugli occhi.

questo è il tuo parere, e come tale lo rispetto
mi sono solo limitato a ricordare come la natura divina del Cristo fosse pensiero comune dei cristiani ben prima del Concilio.

Ti sbagli! Non è un parere. E' storia! E la storia di solito la scrive chi vince, quindi immaginati quali altre schifezze sono state commesse in suo nome.
La differenza tra me e te è che ciò che io scrivo non è opinabile, ciò che scrivi tu si.

[Tux]

Io parlo di storia e non di fede quindi caro Tux mettiti pure le mani nei capelli. Non è logica negazionista.

HBK, il concilio di Nicea fu una schifosa affermazione politica di un gruppo di sacerdoti, che tanto bellini e tanto amanti del prossimo arrivarono a schiaffeggiare Ario (secondo le cronache fu S. Nicola, che bel santo), bollarlo come eretico, costringerlo all'esilio. Quindi più che un atto legittimo di coscienza e amore verso il cristo io vi vedo una pura affermazione del potere di alcuni a discapito di altri che purtroppo per loro la pensavano diversamente.
La chiesa (come istituzione) è nata malata già nella sue genesi.

Tux, secondo te tutto quello che la scienza non sa spiegare è opera di Dio? La scienza è in continua evoluzione, fino a 500 anni fa si credeva che fossimo al centro dell'universo, guarda dove siamo oggi. E la chiesa si arrogava la presunzione di considerarla plausibile.
La religione al contrario è in continua involuzione in quanto retta e proclamata da i più opinabili rappresentanti del genere umano.
Le mani non le hai tra i capelli ma sugli occhi.

clamore leggi il rapporto dell'enea, l'unico modo possibile per riprodurre l'immagine nella sindone è quello di adoperare un laser, dimmi nel medioevo esistevano i laser?

leggete anche questo articolo: http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=comunicatodetail&id=380

parla dei precedenti esperimenti sulla Sindone, quelli svolti adoperando coloranti, paste chimiche, polveri, acidi, vapori; tutta roba che grosso modo si poteva trovare a quei tempi ma che non è stata in grado di replicare l'effetto

[Clamore]

Io parlo di storia e non di fede quindi caro Tux mettiti pure le mani nei capelli. Non è logica negazionista.

HBK, il concilio di Nicea fu una schifosa affermazione politica di un gruppo di sacerdoti, che tanto bellini e tanto amanti del prossimo arrivarono a schiaffeggiare Ario (secondo le cronache fu S. Nicola, che bel santo), bollarlo come eretico, costringerlo all'esilio. Quindi più che un atto legittimo di coscienza e amore verso il cristo io vi vedo una pura affermazione del potere di alcuni a discapito di altri che purtroppo per loro la pensavano diversamente.
La chiesa (come istituzione) è nata malata già nella sue genesi.

Tux, secondo te tutto quello che la scienza non sa spiegare è opera di Dio? La scienza è in continua evoluzione, fino a 500 anni fa si credeva che fossimo al centro dell'universo, guarda dove siamo oggi. E la chiesa si arrogava la presunzione di considerarla plausibile.
La religione al contrario è in continua involuzione in quanto retta e proclamata da i più opinabili rappresentanti del genere umano.
Le mani non le hai tra i capelli ma sugli occhi.

questo è il tuo parere, e come tale lo rispetto
mi sono solo limitato a ricordare come la natura divina del Cristo fosse pensiero comune dei cristiani ben prima del Concilio.

Ti sbagli! Non è un parere. E' storia! E la storia di solito la scrive chi vince, quindi immaginati quali altre schifezze sono state commesse in suo nome.
La differenza tra me e te è che ciò che io scrivo non è opinabile, ciò che scrivi tu si.

semplicemente da :

http://it.wikipedia.org/wiki/Arianesimo

"Sebbene Ario fosse stato scomunicato per eresia (Liber Pontificalis - XXXIIII. Silvester - par. 4) e la sua dottrina condannata, questa corrente religiosa resistette a lungo tanto da diventare religione ufficiale dell'impero romano sotto Costanzo II. Nel IV secolo, fu molto diffusa anche in Italia: ad esempio, in Romagna sono noti per aver combattuto l'eresia ariana, i vescovi San Mercuriale di Forlì, San Rufillo di Forlimpopoli, San Leo di Montefeltro e San Gaudenzio di Rimini."

A quanto pare bastava essere contro Ario per essere fatto santo. Studia bene HBK, studia...

[HBK1981]

cosa c'è di opinabile?
è il lavoro studiare la Storia... che rimane tale sia per gli atei che per i Cristiani.
Mi spiace
P.S. Oltretutto il Concilio non ha decretato la fine dell'Arianesimo... tutt'altro ha avuto una fortissima espansione grazie anche a Costantino stesso (morto aimè da eretico) e soprattutto grazie al Figlio di Costantino. Addirittura Antiochia divenne sede di questa dottrina.