Il Darwinismo Confutato

  • 1919 Risposte
  • 213575 Visite

PhoenixDelano

    *
  • Visitatore
« il: 28 Febbraio 2009, 20:39:38 pm »
Apro questo topic, come promesso a Carson, in cui si cercherà di discutere sulla validità della teoria denominata "evoluzione delle specie".

Per rinfrescare le idee a chi è a digiuno dell'argomento, posto un link generico sull'evoluzione edito da Wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione


Carson, sono curioso di conoscere le tue teorie a riguardo.

A presto.



PhoenixDelano

    *
  • Visitatore
« Risposta #1 il: 28 Febbraio 2009, 20:44:10 pm »
Vi rimando al topic in cui l'argomento in questione ha cominciato a prendere forma:

http://www.nibiru2012.it/forum/misteri/29966-repiove-sangue.-aggiornamento.html#29966

PhoenixDelano

    *
  • Visitatore
« Risposta #2 il: 05 Marzo 2009, 21:03:39 pm »
Oggi metterò un po' di carne al fuoco, giusto per fornire degli spunti di discussione su questo affascinante argomento.
Ciò che segue è un breve estratto dal Focus di Marzo 2009.

"Siamo figli del caso o di un disegno? Siamo e saremo la specie più evoluta? Sono più evoluti i canguri o le mucche?
Il dibattito sulla teoria dell'evoluzione ha generato molte false credenze e miti, che possono confondere. Ecco qualche esempio.

1.L'evoluzione è un fenomeno casuale?

No. E' vero che gli eventi casuali (le mutazioni genetiche) sono fondamentali perché creano tante varianti al 'modello base' di una specie, ma l'evoluzione non dipende dal caso: i meccanismi naturali selezionano, anzi, con estrema cura gli individui più adatti, e favoriscono così (dato che i "più adatti" hanno più chance di accoppiarsi) la trasmissione dei geni che producono le caratteristiche vincenti.

2. L'evoluzione porterà alla perfezione?

No: in natura non c'è alcun miglioramento assoluto, ma solo relativo: un adattamento cioè all'ambiente esistente in quel momento. I lupi, per esempio, grazie alla selezione dei più adatti (i più rapidi nell'inseguire prede come cervi e daini) sono diventati sempre più veloci. Se, per ipotesi, cervi o daini diventassero più robusti e lenti, anche i lupi verrebbero selezionati con criteri diversi perché i meccanismi della selezione naturale favorirebbero animali forse più lenti, ma più forti, più adatti cioè per catturare i nuovi cervi.

3.I meccanismi evolutivi producono specie sempre più complesse?

Non è detto. Per esempio, sembra che le stelle marine e i ricci di mare discendano da specie più complesse, dotate di un sistema nervoso centrale, che loro non hanno.

4 L'uomo è il punto di arrivo?

No: l'uomo è solo una delle tante specie del pianeta e continuerà a evolversi. Ma si potranno anche sviluppare specie più evolute. O  potremo estinguerci, come i Neandertal diventando uno dei tanti "rami secchi" dell'albero evolutivo.

5. Esistono specie superiori e inferiori?

Falso anche questo: tutte le forme di vita, dall'uomo alle alghe, hanno alle spalle 3,8 miliardi di anni di evoluzione e ciascuno è adattato al meglio nel suo ambiente. I mammiferi non sono più avanzati di uccelli o rettili. È vero che quando i mammiferi europei arrivarono in Australia "scacciarono" i marsupiali; ma non lo fecero perché erano migliori bensì perché erano favoriti dalla presenza dell'uomo europeo (che
alleva pecore e mucche).

6. La teoria di Darwin è solo un'ipotesi?

No, ci sono ormai tantissime verifiche della sua validità. Ad esempio
i fossili che sono stati trovati e datati, la possibilità di osservare organismi semplici come i batteri evolvere in poche ore, il meccanismo della mutazione genetica, e la capacità di prevedere il futuro.
È vero che l'evoluzione è un fenomeno complesso, per cui è impossibile calcolare matematicamente come evolverà una specie.
Ma la teoria è comunque in grado di fare previsioni. Darwin stesso
ne fece una: quando vide un' Angraecum sesquipedale, un'orchidea dotata di uno sperone di 30 cm, previde l'esistenza di una falena con una spirotromba altrettanto lunga, per nutrirsi del suo nettare. La
previsione fu confermata dopo 40 anni, con la scoperta della specie Xanthopan morganii praedicta.

7.Tutto ciò che produce l'evoluzione ha uno scopo?

Macché: basta guardare il corpo umano per accorgersi che ci sono organi inutili come il coccige, il dente del giudizio, l'appendice, i capezzoli per l'uomo. Come mai? Molti di questi organi sono quel
che resta del nostro passato evolutivo. Per esempio il coccige è quel che resta della coda. Rimane lì perché averlo non è uno svantaggio.

Offline Daniele

    *
  • Fanta-Allenatore
  • Anunnako
  • ******
  • Post: 12.856
  • Nibiruano/a 806
  • La vera genialità del piano fu la paura
« Risposta #3 il: 05 Marzo 2009, 23:02:57 pm »
Se queste sono le premesse mi sembra inutile mettermi a discutere.
E' quasi una violenza leggere tante e tali sciocchezze spacciate per scienza...
L'articolo di cui sopra assomiglia molto ma proprio molto alle balle spacciate per super verità discese dal cielo evoluzionista dei bambini sindaci,
qui o si fa chiarezza, nel senso che si permette un serio dibattito scientifico o è proprio inutile anche solo partire,
si potrebbe per esempio partire dal concetto di "microevoluzione" spacciato bellamente per "macroevoluzione" nonché come "prova" della teoria dell'evoluzione, per finire al concetto di "complessità irriducibile" da contrapporre al democriteo (ma così poco democratico) concetto di "caso e necessità".
Però anche così temo che sarà molto, ma molto difficile far capire l'enorme presa per i fondelli che costituisce la base e il fondamento di una teoria figlia più della polvere filosofica di riunioni fatte tra la polvere delle biblioteche di università anglosassoni che dalla "dura e faticosa" ricerca sul campo (libero riferimento da Georges Dagobert barone di Cuviér),
Per non parlare del segreto di Mendel, monaco agostiniano, da contrapporre all'errore di Darwin (la selezione naturale),
Daniele

ricky

    *
  • Visitatore
« Risposta #4 il: 05 Marzo 2009, 23:25:33 pm »
vuoi un dibattito scientifico daniele?
prego comincia.. non attendo altro
è da un pezzo che ascolto le tue critiche nei confronti dell'evoluzione e stavolta, dopo un' attesa paziente, spero di capire finalmente le prove che tanto dici di aver trovato

qui sei tu l'esperto quindi fa come se devi convincerci

però ti prego... astieniti da citare scheletri giganti o bibbia

quelli al massimo vengono dopo

cominciamo dalla complessità irriducibile, che non basta a sbugiardare la teoria in modo totale e completo

PhoenixDelano

    *
  • Visitatore
« Risposta #5 il: 06 Marzo 2009, 12:12:31 pm »
Questa discussione nasce dall'esigenza di conoscere, ed è aperta a chiunque possa fornire prove o ipotesi verificate pro o contro la teoria dell'evoluzione, espressa da Darwin.
Io personalmente non sono di parte. Anche se nel corso degli anni mi si sono instillati dei dubbi sulla fondatezza della teoria in questione. Nonostante ciò, la teoria rimane valida, perché rispetta le premesse scientifiche.
Se avete delle teorie alternative o complementari, che abbiano carattere scientifico, il vostro intervento sarà enormemente gradito da me e da chiunque altro vorrà leggere questo topic.
Sono qui per ampliare le mie conoscenze, attingendo dall'altrui esperienza e sapere.
I pareri per sentito dire non hanno valore.
Daniele, credo che tu sappia ciò che affermi, di certo hai avuto un percorso di studi interessante e approfondito che ti ha permesso di ritenere la teoria di Darwin infondata o incompleta.
Vuoi condividere con noi le tue conoscenze?

Ra il dio sole

    *
  • Visitatore
« Risposta #6 il: 06 Marzo 2009, 15:02:44 pm »
noi ci siamo evoluti in modo troppo repentino,troppo velocemente,sapete cosa è l'anello mancate??è ciò che unisce l'australopiteco e homo abilis,questo anello mancate è una specie che ancora non è a noi nota,e propio questa specie ci ha trasmetti i tratti somatici moderni;vi sono prove che l'introduzione e la modificazione dei geni sia propio avvenuta da una forza esterna come:gli annunaki o elomin o giganti.

Offline Daniele

    *
  • Fanta-Allenatore
  • Anunnako
  • ******
  • Post: 12.856
  • Nibiruano/a 806
  • La vera genialità del piano fu la paura
« Risposta #7 il: 06 Marzo 2009, 15:08:31 pm »
ricky ha espresso, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali, la seguente opinione:
Citazione
vuoi un dibattito scientifico daniele?
prego comincia.. non attendo altro


cominciamo dalla complessità irriducibile, che non basta a sbugiardare la teoria in modo totale e completo


La complessità irriducibile come il caso e la necessità sono due concetti filosofici.
Il primo a onor del vero nasce come risposta ai fatti concreti che vengono dalle conoscenze scientifiche duramente conquistate negli ultimi tre secoli, il secondo viene da quel popolo giovane poco incline alla sperimentazione e alla tecnologia (tant'è che tutti i lavori "produttivi" erano assegnati agli schiavi, mentre gli "intellettuali" si sollazzavano delle loro conoscenze tra una colonna e l'altra) che si chiama popolo greco.
Preferibile di gran lunga il popolo romano che sapeva quello che faceva, che con i greci non avremmo a tutt'oggi nemmeno un rubinetto in casa (i romani ce l'avevano già).
Detto questo è veramente singolare che tu mi chieda delle prove quando è la teoria darwinista a farne singolarmente a meno (unica teoria riconosciuta dalla scienza ufficiale che può permetterselo),
per il resto, visto che forse a te le prove non mancano, vorrei sapere se per caso hai una squama da qualche parte nel momento evolutivo in cui si sta trasformando in una piuma,

Tornando alle cose serie, un buon libro pieno di considerazioni intelligenti sulla faccenda (non chiamiamo "scienza" ciò che è filosofia, darwinismo e creazionismo compresi) io ce l'avrei anche.
Il problema è che è troppo lungo per discuterne in un forum.
Perché vedi, caro Ricky io parto comunque in svantaggio, pensa che dietro di me e di tutti noi ci sono almeno 12 anni di scuola evoluzionista, io tra studi e insegnamenti ne ho praticamente 30 dietro le spalle.
Un'opera così intensa di propaganda non può non portare in sé più di qualche nucleo di verità, altrimenti verrebbe spazzata via in un istante.
Scalfirla, non confutarla, significa almeno, direi io, un anno di studio.
Se 1 anno di studio ti sembra tanto sappi che tu fin dalle elementari hai bevuto il latte dell'evoluzionismo, come me d'altronde, e quindi tutto il tempo per "capire" e "metabolizzare".
L'opera di "debunking" in questo caso è altrettanto gravosa e difficile.
Si può iniziare da un libriccino, ma non credo che sul forum ci sia la possibilità di discuterne ampiamente.
Il titolo è "Dopo Darwin" del professore di genetica "Giuseppe Sermonti" dell'Università di Perugia, poi c'è un altro libriccino, si intitola "Dimenticare Darwin" del primo autore che lo segue di qualche anno e non fa che accumulare le questioni a sfavore dell'ipotesi evoluzinista, non teoria, in quanto manca a tutt'oggi qualsiasi genere di verifica,
Daniele
Daniele

ricky

    *
  • Visitatore
« Risposta #8 il: 06 Marzo 2009, 16:25:54 pm »
daniele potrei sbufalare tutto ciò che riguarda la chiesa e il dio cristiano... ma non ci sono prove che dimostrino quale dio ci sia davvero

ma tu oltre allo sbufalare quella evoluzionistica, dici di avere (o di credere in, ancora non l'ho capito) una teoria migliore... bene, è questa la mia domanda: cosa ti fa credere che la tua teoria sia migliore dell'evoluzionismo? qualcosa ci sarà?

ecco perchè ho cominciato dalla complessità irrducibile... non ti basterà citare questo conceto filosofico per affondare l'evoluzionismo

ben inteso, non è critica la mia... vogliamo chiederti solo ciò che hai davvero trovatto nei tuoi studi
perchè prima si dicono delle cose su questo forum e poi, quando si arriva alla fonte, si fa un passo indietro?
tu dici che sarebbe troppo lungo... se ti posso consigliare, prova a partire da un aspetto e ampliamo quello

poi se non vuoi davvero parlarne... vuol dire che la mia attesa paziente continuerà ancora ;)

Offline Daniele

    *
  • Fanta-Allenatore
  • Anunnako
  • ******
  • Post: 12.856
  • Nibiruano/a 806
  • La vera genialità del piano fu la paura
« Risposta #9 il: 06 Marzo 2009, 19:02:26 pm »
Caro Ricky,
vedi tu dai spago ai miei timori.
Perché di troppi preconcetti e di troppe filosofie la teoria evoluzionista è contemporaneamente madre e figlia per riuscire a discutere senza tirare fuori la questione del fondamentalismo religioso.
Sono stato io a metterti sull'allerta del fatto che creazionismo ed evoluzionismo sono posizioni di carattere filosofico, se vuoi religioso, ma non possono essere considerate scienza.
La scienza ha i suoi limiti, e, credimi, sono limiti che le danno grande forza.
Cercare di far finta che essi non ci siano non aiuta.
Attualmente la scienza così come viene pensata è costretta in una specie di camicia di forza. Deve presupporre un dogma fondante. E purtroppo la scienza non va d'accordo con i dogmi, specie con quelli che la imbrigliano un po' troppo.
Tu dici attendere.
Non hai nessuno motivo per attendere, basta che vai nella biblioteca comunale della tua città e chiedi in prestito il libro delle edizioni Rizzoli (non a caso fatte andare in fallimento):
Autore Giuseppe Sermonti e Fondi (uno genetista l'altro paleontologo, entrambi professori universitari)
Dopo Darwin
Edizioni Rizzoli
In alternativa se vuoi ti posso spedire alcuni capitoli al tuo indirizzo msn,
Daniele

Flavius De Vaud III

    *
  • Visitatore
« Risposta #10 il: 06 Marzo 2009, 19:14:16 pm »
Certo che è una teoria valida.
Fino ad adesso abbiamo avuto una serie di tasselli e abbiamo provato a ricostruire una scala, ma non credo sia un' opera definitiva.
Tante cose devono essere ancora spiegate a fondo, cose che potrebbero distruggere quanto costruito fino ad ora ma che alla fine potrebbero svelarci come era fatta davvero questa scala.
Ci vuole tempo, ricerca e non avere una "fede dogmatica" nelle proprie convinzioni.

Domande irrisolte a caso:

1) chi ha costruito davvero le piramidi? come? perchè? hanno solo ed esclusivamente una funzione funeraria? e la sfinge?

2) le statue dell'Isola di Pasqua, cosa rappresentano? come sono arrivate là?

2) Atlantide e Mu sono solo leggende o c'è qualcosa di vero?

Flavius De Vaud III

    *
  • Visitatore
« Risposta #11 il: 06 Marzo 2009, 19:17:10 pm »
Ebbene io credo che anche rispondendo ai dubbi di cui sopra, non ci saranno problemi con l'evoluzionismo, che è un modello teorico della scienza E NON LA RELIGIONE INFALLIBILE E DOGMATICA DELLA SCIENZA, perchè semplicemente aggiungeranno altri preziosissimi tasselli al mosaico del nostro passato

PhoenixDelano

    *
  • Visitatore
« Risposta #12 il: 06 Marzo 2009, 19:40:39 pm »
Flaviano. I tuoi interventi sono sempre molto incisivi.
Grazie a tutti per la partecipazione e a Daniele per aver proposto un'interessante lettura che mi procurerò certamente.

ricky

    *
  • Visitatore
« Risposta #13 il: 06 Marzo 2009, 20:21:27 pm »
Daniele ha scritto:

Citazione
Caro Ricky,
vedi tu dai spago ai miei timori.
Perché di troppi preconcetti e di troppe filosofie la teoria evoluzionista è contemporaneamente madre e figlia per riuscire a discutere senza tirare fuori la questione del fondamentalismo religioso.
Sono stato io a metterti sull'allerta del fatto che creazionismo ed evoluzionismo sono posizioni di carattere filosofico, se vuoi religioso, ma non possono essere considerate scienza.
La scienza ha i suoi limiti, e, credimi, sono limiti che le danno grande forza.
Cercare di far finta che essi non ci siano non aiuta.
Attualmente la scienza così come viene pensata è costretta in una specie di camicia di forza. Deve presupporre un dogma fondante. E purtroppo la scienza non va d'accordo con i dogmi, specie con quelli che la imbrigliano un po' troppo.
Tu dici attendere.
Non hai nessuno motivo per attendere, basta che vai nella biblioteca comunale della tua città e chiedi in prestito il libro delle edizioni Rizzoli (non a caso fatte andare in fallimento):
Autore Giuseppe Sermonti e Fondi (uno genetista l'altro paleontologo, entrambi professori universitari)
Dopo Darwin
Edizioni Rizzoli
In alternativa se vuoi ti posso spedire alcuni capitoli al tuo indirizzo msn,
Daniele



ho capito... cioè avevo già capito, ma volevo me lo dicessi tu

abbiamo troppe poche prove, sia riguardo all'evoluzionismo, sia riguardo al creazionismo
non ho mai pensato che la teoria di darwin fosse per forza
vera, se è questo quello che temi

forse per me è così perchè la mia professoressa di biologia (che tra l'altro fa la catechista e questo ti fa capire il tipo di persona) ha specificato, mentre ci spiegava, che in realtà sono solo teorie e la scienza, si sa, non perde occasione per migliorare se stessa proprio perchè sono solo tutte teorie
e ci ha voluto anche esprimere la sua perplesssità dovuta alla mancanza dell'anello che unirebbe l'uomo alla scimmia
come vedi, ho avuto buoni maestri

tu ora diresti.. non tutti sono stati così fortunati come te...
è vero, ma non credere che la situazione per gli altri cambierebbe se il creazionismo fosse rimasto l'unica teoria
è lo stato di natura che porta la competività, non la teoria dell'evoluzionismo

vuoi inviarmi dei capitoli? non sentirti obbligato, fallo solo se hai voglia e tempo di risparmiarmi la fatica di andare in biblioteca
il libro cercherò ci procurarmelo comunque prima o poi :)

Ra il dio sole

    *
  • Visitatore
« Risposta #14 il: 06 Marzo 2009, 21:05:03 pm »
1 piramidi erano fari per porti spaziale(giza) atlantide colonie marine di ENKI(dio del mare)annunako,isola di pascua rafigurazioni di tutti gli iggi(annunaki che si trovano su la nave madre tra nburu e la terra.